Ne-a vizitat la redacţie dl Constantin Ionescu, din Piteşti, care ne-a declarat că după 10 ani de aşteptare, în loc să fie anunţat că cel care i-a spart gospodăria şi i-a furat bunuri de valoare, a fost informat că dosarul a fost clasat! Motivul i se pare unul de-a dreptul halucinant: în această perioadă s-a modificat legea penală şi a survenit prescripţia faptei, iar cititorul nostru a rămas cu paguba. Iată ce ne-a declarat păgubitul, revoltat de modul în care instituţii abilitate ale statului, poliţia şi parchetul, şi-au făcut datoria, sau mai exact nu şi-au făcut-o, ceea ce ridică mari semne de întrebare nu doar asupra profesionalismului celor îndrituiţi să aplice legea, ci şi a încrederii cetăţenilor.

Cercetări făcute în van

„Pe 11 iulie 2009 am sesizat postul de poliţie Lunca Corbului că autori necunoscuţi mi-au furat un motocultor din magazia gospodăriei pe care o deţin în comuna precizată, satul Silişteni. Pentru a reuşi, cel care a comis fapta a intrat cu maşina în curte, a legat uşile metalice al magaziei cu un cablu şi a tras de ele până le-a dislocat. În aceeaşi zi l-am anunţat pe primar şi acesta a afirmat că-l va da afară pe cel care a făcut paza de noapte în comună. Am crezut în cuvântul său, mai ales că, în primăvara aceluiaşi an, mi-au mai fost furate 84 de ţevi de la gardul din plasă de sârmă, care a fost pus la pământ. Paznicul a fost audiat şi de un poliţist de la Costeşti, care mi-a zis că ar avea probe împotriva lui. Şi mi-a arătat camioneta acestuia, pe care rămăseseră ramuri de Aronia, un arbust ornamental pe care doar eu îl deţin în toată comuna, plantat lângă gardul de unde au fost furate ţevile. Ei bine, după toate acestea nu s-a mai întâmplat nimic. Până luna trecută când am fost informat oficial că dosarul a fost clasat, ceea ce mi se pare de-a dreptul ruşinos din partea poliţistului şi a procurorului care au avut dosarul”, spunea Constantin Ionescu.

A intervenit prescripţia

În referatul cu propunerea de clasare întocmit de poliţist pe 5.11.2019, se precizează că gospodăria reclamantului a fost spartă şi s-a furat un „motocultor de culoare galbenă, cu motor pe benzină de 5,5 CP putere prevăzut cu freze metalice cu valoarea estimată la suma de 2.500 lei. În cauză a fost efectuată cercetarea la faţa locului, nefiind ridicate urme sau alte mijloace de probă, au fost audiaţi martori, dar cercetările nu au dus la identificarea autorilor faptei. La data de 1.02.2014 (deci după cinci ani de la depunerea plângerii, n.r.) a intrat în vigoare noul Cod Penal, care pentru infracţiunea de furt calificat prevede o pedeapsă redusă comparativ cu vechiul Cod Penal. În cauză sunt aplicabile prevederile legii penale mai favorabile. La data de 10.03.2015 s-a îndeplinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, în care se prevede că atunci când pentru infracţiunile săvâşite pedeapsa este mai mare de un an, dar nu depăşeşte cinci ani, termenul de prescripţie este de cinci ani (adică exact situaţia de faţă, n.r.)”. Pe 8.11.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Costeşti redatează ordonanţa de clasare a dosarului nr. 816/P/2009 deschis faţă de AN (autori necunoscuţi, n.r.), în care sunt menţionate aceleaşi motive cuprinse în referatul întocmit de poliţist. Singura diferenţă contă în faptul că procurorul îl informează pe petent că „împotriva ordonanţei puteţi face plângere în conformitate cu prevederile art. 339 alin 4 din Cod procedură penală în termen de 20 de zile de a data comunicării”.

Contestarea ordonanţei, singura cale de atac

Constantin Ionescu este pur şi simplu bulversat de modul în care au decurs lucrurile vreme de 10 ani, dar mai ales de faptul că anchetatorii nu au fost în stare să descopere cine sunt autorii furtului şi s-au spălat pe mâini clasând dosarul. Sigur, decizia este întrutotul acoperită legal, dar multe aspecte sunt şi la această dată neelucidate. Un prim aspect priveşte modul în care s-a făcut cercetarea la faţa locului, de unde nu au fost ridicate urme sau alte mijloace de probă. Să înţelegem din asta că uşile magaziei au fost smulse cu vreun OZN? Apoi, dacă omulul i-a fost pus gardul la pământ şi i-au fost furate ţevile de tubing, or fi fost ele căutate vreodată? Şi unde, că nu se aminteşte nimic despre asta? La fel, oare cum a explicat acel paznic crengile de Aronia găsite pe maşina sa, din moment ce doar Constantin Ionescu are un asemenea arbore ornamental în gospodărie? Toate astea aruncă o umbră de îndoială asupra modului în care poliţistul şi-a făcut treaba şi pune sub semnul întrebării profesionalismul lui. Dar, ce mai contează un AN pe lângă atâtea altele? Din aceste motive considerăm că dl Ionescu trebuie să depună contestaţie împotriva ordonanţei de clasare, fiindcă doar aşa mai are speranţa ca lucrurile să fie repuse în mişcare. Ca să nu ajungă ca în proverbul care zice „hoţul cu-n păcat, păgubitul cu o sută”.

Distribuie pe Facebook