Atâtea se desfăşoară sub ochii noştri, încât nu puţini sunt aceia care socotesc că trăim într-o ţară unde nimic nu pare a fi luat în serios, inclusiv legea, care nu-i priveşte pe „băieţii deştepţi”, ci pe proşti.

De câteva săptămâni particip la alerta firească pe care o trăiesc locatarii blocurilor A1-A10 pe pe bulevardul I.C. Brătianu. Cei care urmăresc „Argeşul” ştiu despre ce-i vorba: cineva vrea să construiască un bloc de locuinţe într-un loc socotit de locatarii din preajmă cu totul nepotrivit.

După o tăcere suspectă, Primăria ne răspunde, ba chiar la întrecere: o scrisoare adresată Asociaţiei „Liviu Rebreanu” (bloc A4) şi alta, la câteva zile, adresată ziarului. Între cele două scrisori, am participat la conferinţa de presă organizată la sediu de primarul Cornel C. Ionică.

Voiam, aşa cum scriam în „Argeşul” nr. 7582/28 iunie a.c., să aflăm CE şi CUM în legătură cu acest subiect. Adică: cine-i proprietarul?; are document cu valoare doveditoare că este… proprietar?; voiam să întreb dacă primarul a fost la faţa locului şi care este opinia celor de la Urbanism şi a primarului în legătură cu „clădirea cu locuinţe colective”.

Discuţia, în deschiderea conferinţei, a debutat abrupt, fără menajamente. Primarul: „Vă bateţi degeaba!” Eu: „Atunci şi dv. sunteţi primar degeaba!”

Nu sunt un needucat: mă refeream, desigur, la fişa postului. Când să începem detalierea, cu întrebările de mai sus, un ins – zice că-i ziarist, dar nu reprezintă niciun ziar (persoană care a bătut şi la poarta redacţiei  noastre, dar n-am avut nevoie de serviciile lui) – a sărit, ne-a întrerupt, pe motiv că… dialogăm neinteresant pentru persoana sa.

Aşa că, după conferinţă, am purtat o discuţie lămuritoare cu primarul şi cu şeful serviciului Urbanism. A fost chiar mai bine: cu cărţile pe masă, cum se spune.

Răspunsurile punctuale: 1) Proprietarul este un piteştean, pe nume Erbaşu, posesor al unei sentinţe judecătoreşti definitive. N-avem nimic cu dânsul care, legal, are dreptul să se adreseze Primăriei în scopul dorit. 2) Are acte doveditoare „la prima mână”, cum se zice. Cu „faţa locului” este marea problemă. În prima adresă este „curte-construcţii”. În punctul de vedere, publicat de noi joi, 30 iunie: „Terenul sus menţionat este un spaţiu verde neamenajat… are o pantă accentuată şi este străbătut de mai multe reţele edilitare”. În realitate, este o… parcare betonată, cu câteva tomberoane – în care locatarii blocurilor A5-A10 îşi depozitează deşeurile menajere – şi numeroase locuri de parcare.

Primarul Ionică şi şeful serviciului Urbanism erau în temă: aveau fotografia locului. Proprietarul n-a oferit până acum Planul urbanistic de detaliu (PUD). Când m-am referit la fişa postului primarului, am avut în vedere Legea 350/2001 şi Ordinul 2701/2010. Ultimul „stabileşte componentele obligatorii ale informării şi consultării publicului, care se aplică în cadrul proceselor de elaborare sau revizuire a planurilor de urbanism şi de amenajare a teritoriului”.

Articolul 5 al Ordinului 2701/2010 cere, la punctul 1: „Procesul de informare şi consultare a publicului se finalizează cu raportul informării şi consultării publicului, raport ce se supune atenţiei autorităţilor administraţiei publice responsabile cu aprobarea planului, împreună cu documentaţie completă”.

La punctul 2: „Raportul informării şi consultării publicului fundamentează decizia autorităţilor administraţiei responsabile cu aprobarea sau respingerea planului propus, în vederea respectării principiilor de dezvoltare urbană durabilă şi asigurării interesului general”.

Merita ca subiectul să fie dezbătut în conferinţă? Cred că da! Merită demersul nostru în sprijinul unor principii de dezvoltare urbană şi al interesului general? Cu prisosinţă!

Câteva observaţii: 1. „Spaţiul verde” al dv, domnule viceprimar Apostoliceanu, este o parcare cu servicii mixte, mărginită, pe două laturi, de maluri de peste 2 m înălţime; 2. Ştim că nu se poate construi pe conducte de gaze şi alte utilităţi publice; 3. Pe maluri, locatarii au plantat, din 1981, salcâmi care să susţină malurile. Care va fi soarta lor în PUD? 4. Pe malul paralel cu blocurile A5-A6 sunt două guri de ventilare şi evacuare ale unui adăpost A.L.A., cu regim special; 5. Proprietatea nu are cale de acces carosabil; de văzut dacă în eventualul PUD se specifică „umbrirea” (umbra blocurilor vecine), condiţie legală; 6. Conform legii, la Primărie trebuie să se organizeze (art. 7 ordin, art. 4) „un spaţiu permanent dedicat schimbului de informaţii” în acest sens.

În final, primarul Cornel C. Ionică s-a declarat cooperant, în spiritul legii, pentru a informa la timp „opoziţia la construirea unei clădiri cu locuinţe colective”, cum este redactată scrisoarea adresată petenţilor. Să vedem!

Traian ULMEANU

Distribuie pe Facebook