Nu mai avem miniştri şi, în contextul actual, nu e de mirare. „Liderul suprem” de partid s-a axat pe Teleorman, astfel încât el să furnizeze majoritatea funcţiilor cheie din conducere şi s-a înconjurat de persoane de încredere care să-i asigure perenitatea. Dar nu doar aceasta este cauza pentru care lipsesc performanţele notabile ale politicienilor noştri la nivel central. În opinia fostului preşedinte al Consiliului Judeţean Ion Mihăilescu, poziţia economică de astăzi ne dezavantajează.
În picaj
„Nu mai suntem ca în trecut, când ne situam pe primele cinci locuri la producţia industrială, la PIB sau la forţa de muncă. Acum suntem undeva pe locul 10 şi este posibil să ajungem şi mai rău din cauza lipsei unei forţe calificate de muncă. De asta se plâng foarte mulţi antreprenori din mediul privat. În acest context, nici politic Argeşul nu mai e atractiv” – este de părere Ion Mihăilescu.
Tot el consideră că reprezentanţii politici pe care îi avem nu fac suficient lobby la nivel central pentru a crea atractivitate. Deputata Simona Bucura e o excepţie, se bate destul de bine şi are vizibilitate la vârf, însă ceilalţi ce fac? În opinia fostului preşedinte al CJ, ei se angajează cu iniţiative şi proiecte în domenii unde nu au competenţele necesare.
Medicul specialist în… cod penal
„Un exemplu care mă nemulţumeşte este legat de iniţiativele legislative. Mă aşteptam ca parlamentarii noştri să se axeze pe domenii majore (economie, sănătate, învăţământ, cultură). Unii au adoptat sistemul tăcerii, pe principiul «decât să spun prostii, mai bine nu spun nimic şi stau în banca mea». Îl avem în schimb vocal pe Cătălin Rădulescu, medic de profesie. El, în loc să se zbată în domeniul medical pentru dezvoltare, vine cu iniţiative juridice ca să modifice legile penale. Păi, în primul rând nu are competenţă în domeniul respectiv, apoi (şi dacă ar fi bune acele iniţiative) pentru Argeş nu sunt de importanţă majoră sau, mai bine spus, cu impact direct. Tu, ca medic, să promovezi cinci-şase acţiuni ce ţin de modificarea codului penal nu e un lucru normal şi nici care să fie apreciat de electorat. Dacă îl vedeam ancorat pe zona de medicină era altceva. Un altul, senatorul de la Câmpulung Gheorghe Marin este un excelent industriaş, dar nu îl văd zbătându-se pentru industria auto, pentru sprijinul uzinei. Părerea mea este că avem oameni capabili, dar preocupările lor sunt în alte direcţii” – a continuat interlocutorul nostru.
În altă ordine de idei, suntem privaţi de atenţia cuvenită la nivel central fiindcă… nu are cine să ne promoveze sau să transmită mesajul.
Aveam oameni cu putere
„Nu simt că politicienii argeşeni ar lupta să-şi creeze un sistem relaţional adecvat şi de promovare a resurselor, un sistem bazat pe realitate şi nu pe nepotisme sau alte elemente suburbane. Îmi pare rău să spun, dar un Costică Nicolescu avea foarte multe relaţii şi altfel se impunea la nivel central. Un Văcăroiu, iarăşi, era foarte bun. Chiar şi Pendiuc se zbătea în cadrul Asociaţiei Municipiilor să transmită vocea argeşenilor la nivel central. Acum, cred că nu avem oameni care să penetreze la nivel central. Partidele politice de la noi se zbat într-o zonă obscură care nu se vede, doar ei între ei se aud. Sunt aproape inexistente. Nu reuşesc să atingă un nivel de înţelegere al electoratului” – a conchis Ion Mihăilescu.
Un Comentariu
Anonim
D-le Olteanu, şi eu apreciez mult articolele dvs. ,din care răzbate o viziune, o imagine sintetizatoare, o „concepție”,pe care ți-o dau propriile capacități intelectuale(de „analiză şi sinteză”rațională), dar şi cultura (învățarea) in şcoli temeinic „construite”, care obligă la eforturi(„antrenamente intelectuale”)sistematice şi vizând Performanță (autodepăşire,ca filosofie „a vieții”).Şi de obicei , „la antrenamente”, nu există „pubic” si nici „aplauze”, „urale”,dar există multe „fluierături” !…
Învățarea este ,la origine, un proces de imitație prin repetare ,până la „reflex condiționat”! Învătarea la om (rațională) presupune „modele” ale învățării, individuale(mama, tată, dascăl etc.),dar mai ales sociale (şcoală,biserică, mass-media (azi!),administrație etc.)
MODELELE cu cât sunt mai simple (schematice), cu atât sunt mai uşor de asimilat şi se impun pentru aproape toată lumea , care le imită …”cu frenezie”şi „succes”. Şcoala (cartea), în schimb, e GREA, propune imitare unor MODELE ,greu de imitat fără eforturi SISTEMATICE., la fel şi Biserica !
Mass-media, mai ales televiziunea, pentru că dispune de mijloace „specifice”, se impune ca MODEL aproape de la SINE !
De exemplu, Tv „de ştiri” au impus ,deşi poate au vrut exact INVERS, DNA (Ploieşti) ca MODEL „de ELITĂ”(!?!) al Justiției în România actuală, alături de „modele individuale” ca „Portocală”(Negulescu), Onea, KOVESI etc.
În politică,ca „modele” de mare SUCCES (la nivel central) ,pe PONTA , OPREA, IOHANNIS, BĂSESCU , UDREA etc.
Tot aşa , au fost impuse „antimodele”la nivelul înstituțiilor (sănătate (cele mai CORUPTE din istorie!), învățământ („superior”!?),cel puțin aştia au şi (h)umor!, administrație etc.
Acum, înțelegeți „Ce au cu dvs., cititorii care vă iau peste picior pe cei din „presă scrisă”(mai ales pe „tinerele speranțe/”talente”?!!)…şi vă cer „să mai VĂRUIȚI ,şi voi”…D’aia !