Judecătoria Piteşti are un nou preşedinte.
În vârstă de 33 de ani, absolvent al Facultăţilor de Drept, respectiv Teologie, cu două masterate în Filozofie şi Drept, şi de curând doctor în Filozofie al Universităţii Bucureşti cu teza „Etica iertării şi etica pedepsei în contextul judiciar, magistratul Bogdan Emil Gubici a fost delegat de Consiuliul Superior al Magistraturii să îndeplinească atribuţiile de preşedinte al Judecătorie Piteşti pe o perioadă de şase luni, până când postul va fi scos la concurs.
Noul preşedinte îi succede în funcţie lui Ionuţ Dragoş Crînguş, care de luna trecută s-a transferat la Tribunalul Argeş.
Născut în minicipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa, judecătorul Gubici a intrat în magistratură în urmă cu doar trei ani, anterior profesând ca avocat şi ulterior ca judecător stagiar la Brăila.
În urma promovării concursului organizat în perioada decembrie 2019 – septembrie 2020 de CSM pentru ocuparea funcţiilor de judecător, prin decret prezidenţial a fost numit judecător la instanţa din Piteşti.
3 Comentarii
Ionescu Gh.
Dacă mai crede cineva în persoane mesianice – cum pare a fi prezentat dl jude Gubici, e treaba acelei/acelor persoane…
Un jude bun se formează într-un minim de 4-5 ani, dar – atenţie!- doar dacă activează, în toată această perioadă, într-o anumită/singură ramură a dreptului!
Dl jude a profesat – la Jud. Piteşti, în domeniul dreptului civil, după care, relativ recent, a trecut în penal.
Neinspirată decizie, cred eu, pentru că, cel puţin în materia plângerilor împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, dl. jude nu iese din cuvântul procurorului de şedinţă!
După cca. 45 ani de activitate în domeniul juridic, cu prioritate în penal, pot spune tranşant :dl jude nu ştie carte, în acest domeniu!!
„Burta pe carte”, stimate domn, şi statuaţi în echitate, după litera şi spiritul legii, şi actele dosarelor, nu după ce spune procurorul de şedinţă !
Anonim
Și, ca să mă și exemplific:
Într-o recentă soluție de respingere a plângerii contra ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, prin încheierea pronunțată, domnul președinte Gubici a dispus obligarea celor 3 petenți ”la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”!
Aceasta deși, potrivit art. 275 alin. 4 C.pr.pen., trebuia să hotărască partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare petent (ce sumă datorează, cu titlu de cheltuieli judiciare, fiecare persoană ). Iar exemplul dat este doar un ”vârf al icebearg-ului”, pentru că motivarea respingerii este constituită din preluarea, aproape cuvânt cu cuvânt, a motivării prim procurorului PJ Pitești…
Habarnu
Pai si ce va mirati maestre, pentru ca, se pare, ca practica asta e inca de pe vremea fostei d-ne presedinte, care la fel copia integral sustinerile parchetului, sau ale politistilor, din referatele cu propunere de clasare, cand nici macar procurorii nu se mai chinuiau sa motiveze ordonantele.
Asa e de foarte multi ani, in penal, la instantele din Pitesti…
Sunt subordonate parchetului… Judecatorii nu mai gandesc ”cu capul lor”… Sa spuneti ”merci” ca Gubici ii obliga pe toti trei la 100 lei, ca fosta d-na ”presedinte” (numele nu merita amintit) obliga petentii la sume exagerate (700lei–1000lei) cheltuieli judiciare in favoarea statului in astfel de plangeri, fara a exista macar vreo dovada a acestor cheltuieli judiciare ”scoase din burta”.
Despre nelegalitatea si netemeinicia solutiilor, nici nu mai merita sa discutam, pt ca exista asa numita doamna presedinte ”nu admite” sau ”respinge tot” in materia plangerilor impotriva solutiilor de clasare…
Poate de aceea a ajuns acum la penitenciar… din pacate doar ca judecator delegat! Chiar daca e ”de legat”…