Pe judecătorul Ioan Fundătureanu l-am cunoscut într-un an cu alegeri, când fusese desemnat, prin tragere la sorţi, să conducă Biroul Electoral Judeţean Argeş. Ulterior, l-am „reîntâlnit” pe magistratul piteştean, graţie intervenţiilor sale publice, pe reţele de socializare, cu privire la anumite decizii ale guvernanţilor care priveau justiţia. Iar ieri l-am găsit pe Ioan Fundătureanu ca actor al unui interviu în care magistratul de la Curtea de Apel Piteşti (Secţia Penală) a vorbit deschis despre efectele pe care decizia CCR le-ar putea avea asupra probelor obţinute cu suportul tehnic al SRI şi validarea sau invalidarea acestor probe.

„Intruziune”

Se ştie: actuala putere a demascat o serie de protocoale secrete care ar fi fost încheiate între SRI şi diverse instituţii ale statului, iar acum sunt puse sub semnul întrebării verdictele date în instanţă pe baza probelor obţinute astfel. „Orice intruziune a legiuitorului în această chestiune ar aduce confuzie şi ar constitui o trecere nepermisă în domeniul puterii judecătoreşti”, afirma judecătorul Ioan Fundătureanu.

„În niciun dosar pe care l-am avut în lucru nu apărea vreun înscris sau vreun proces-verbal din care să rezulte că SRI a administrat respectiva probă”, mai declară magistratul care este de părere şi că „mecanismul de legiferare nu mai urmează o cale firească de dezbatere”.

„SRI, care deţinea întregul suport tehnic pentru efectuarea interceptărilor, era doar un „prestator de servicii”, dacă îmi este permisă expresia, la care apelau organele de urmărire penală pentru punerea în operă a mandatelor de supraveghere tehnică încuviinţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi. Practic, după ce se efectua interceptarea, SRI oferea procurorului un CD conţinând convorbirile telefonice interceptate, iar procurorul, la rândul său, transcria conţinutul acestor interceptări întocmind, în acest sens, un proces-verbal. În regula generală, acest proces-verbal în cuprinsul căruia se transcriau convorbirile telefonice interceptate era mijlocul de probă care se supunea interpretării şi aprecierii organelor judiciare în mâna cărora ajungea dosarul. Aşadar, nu numai că SRI nu avea control în dosar asupra modului cum este interpretată proba obţinută prin mijloace tehnice de supraveghere, dar nici măcar nu întocmea vreun act care să fie apreciat drept mijloc de probă în dosar. Şi CD-ul predat organelor judiciare era supus aprecierii acestora şi, la cerere, apărătorilor odată cu intrarea în faza publică a urmăririi penale”, a descris Ioan Fundătureanu colaborarea cu SRI.

Afirmaţii

„Pericolul pentru statul de drept vine de la minimalizarea angajamentelor internaţionale pe care România şi le-a asumat şi din impunerea pe agenda publică a unor obiective de interes restrâns, în detrimentul obiectivelor generale. (…) Garanţiile de independenţă ale magistraţilor nu mai funcţionează la aceiaşi parametri în cazul în care interesele Justiţiei intră în coliziune cu interesele de moment ale celor aflaţi la putere. (…) Munca noastră este adusă în derizoriu, pentru că sunt răspândite o serie de minciuni şi denaturări, iar purtătorii acestor mesaje sunt, de regulă, persoane aflate în conflict cu legea sau persoane cu un parcurs profesional incert, chiar dubioase” – sunt cele mai importante afirmaţii făcute de magistratul piteştean în interviul publicat ieri de platforma online Ziare.com.

Distribuie pe Facebook

Claudiu Diţa

See Full Bio