Cuplul prezidenţial aşteaptă soluţia judecătorilor
Azi, la Curtea de Apel Piteşti este programat un nou termen în procesul privind contestaţia în anulare depusă de preşedintele Klaus Iohannis, după ce acesta a pierdut casa din centrul Sibiului.
Scurt istoric
După 10 ani de judecată, soţii Carmen şi Klaus Iohannis au pierdut casa în litigiu în noiembrie 2015, printr-o decizie definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Procesul privind contestaţia în anulare a ajuns la Piteşti, fiindcă familia Iohannis a cerut strămutarea lui de la Braşov, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis solicitarea. Imobilul în cauză s-a aflat iniţial în proprietatea soţilor Maria şi Eliseu Ghenea, apoi a aparţinut unei surori a lui Eliseu Ghenea care a murit fără urmaşi, iar în anii ’70 a intrat în posesia statului român şi apoi a fost cumpărat de chiriaşi. În 1999, contractele de cumpărare ale chiriaşilor au fost anulate în instanţă la cererea unui nepot al familiei Ghenea. Familia Iohannis a cumpărat apoi partea urmaşilor respectivului nepot şi a închiriat locuinţa unei bănci, dar foştii chiriaşi au deschis procese pentru anularea contractelor prin care Iohannis a cumpărat imobilul.
Contractul, o ficţiune
La termenul din iunie, avocatul chiriaşilor a contestat mandatul depus de apărătorul Rodicăi Baştea, femeia de la care soţii Iohannis au cumpărat partea de imobil ce li se cuvenea moştenitorilor foştilor proprietari. „Este o ficţiune şi se poate constata prin contractul de asistenţă juridică încheiat cu casa de avocatură (…) Baştea (Rodica, n.r.) domiciliază în Florida, SUA, şi nu avea cum să semneze contractul. Prin urmare, semnătura este falsă, iar procura pe care o deţine Iohannis a fost contestată chiar de preşedinte (…) Solicit ca la termenul următor să se depună originalul contractului de asistenţă juridică încheiat cu Baştea, pentru a fi verificat de instanţă (…)”. La rândul său, reprezentantul femeii a cerut instanţei să respingă solicitarea, considerând că respectivul contract este perfect legal.
Citată în SUA
„Instanţa constată că se impune a fi prezentat contractul de asistenţă juridică încheiat între casa de avocatură (…) şi intimată. Pentru lămurirea cauzei şi o corectă judecare apreciem că se impune citarea municipiului Sibiu, prin reprezentanţi legali. De asemenea, instanţa apreciază că se impune a se insista în citarea intimatei Baştea Rodica la domiciliul actual (cel din Florida, SUA, n.r.)”, a precizat la acea dată preşedintele completului de judecată. Este posibil ca şi la termenul de azi şeful statului să fie reprezentat doar de apărători şi rămâne de văzut ce soluţie vor pronunţa magistraţii curţii piteştene: vor admite sau vor respinge contestaţia în anulare? Aceasta-i întrebarea, la care unii „cunoscători” au şi dat un răspuns, pe care nu-l vom reproduce, pentru a nu fi suspectaţi că influenţăm instanţa.
Val. NICOLAU
