Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justitie de condamnare la cinci ani de închisoare cu executare în dosarul retrocedării Fermei Regale Băneasa a avocatului Robert Mihăiţă Roşu a revoltat întreaga breaslă a avocaţilor din ţară. Colegii din Argeş, alături de Uniunea Naţională a Barourilor din România, reacţionat pe considerentul că avocatul a fost condamnat doar pentru faptul că şi-a exercitat profesia reprezentându-l pe prinţul Paul de România (acesta a primit trei ani şi patru luni cu execuare, e dispărut din ţară şi a fost dat în urmărire internaţioală, n.r.).

Decizii contradictorii

„Pornind de la cazul avocatului Robert – Mihăiţă Roşu, condamnat în dosarul Băneasa la data de 17 decembrie, UNBR readuce în discuţia corpului profesional, a autorităţilor şi a publicului problemele privind acuzarea şi condamnarea avocaţilor pentru demersurile făcute în reprezentarea şi consilierea clientului (…) În condiţiile în care una dintre instanţe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exerciţiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) şi că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcţionarii publici competenţi să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpaţii pe care îi reprezenta, este inacceptabil şi depăşeşte puterea de înţelegere cum, în aceeaşi speţă, hotărârea finală este radical diferită”, declara UNBR.

Banderole albe pe braţ

În acest sens, Consiliul Baroului Argeş a decis: * sprijinirea poziţiei adoptate de UNBR şi de Baroul Bucureşti formulate până în prezent; * purtarea de către toţi avocaţii Baroului Argeş a unor banderole albe în semn de avertizare până la motivarea hotărârii penale în cauză pentru a sublinia necesitatea modificării dispoziţiilor legale privind motivarea hotărârii odată cu pronunţarea în materie penală; * solicitarea unei formulări către UNBR ca, în atribuţiile conferite de lege, să solicite Parlamentului României modificarea Codului de procedură penală şi a Legii nr. 51/1995 cu privire la obligativitatea motivării hotărârii penale odată cu pronunţarea soluţiei, în vederea exercitării drepturilor procedurale, obligativitatea obţinerii avizului UNBR cu privire la anchetarea avocatului în cazul presupuselor infracţiuni săvârşite de avocaţi, obligaţia participării decanului sau a unui reprezentant al acestuia la percheziţia sediului profesional al avocatului şi nulitatea absolută a percheziţiilor efectuate fără această participare; * analizarea adoptării unor măsuri graduale după data de 16 ianuarie 2021, dată la care se împlineşte termenul de motivare a hotărârii în cauză.

Condamnat pentru serviciul prestat

„Nu este de înțeles cum un avocat poate fi condamnat pentru un serviciu exercitat în limitele profesionale și este interpretat în sfera constituirii unui grup infracțional și a complicității la abuz în serviciu. Această condamnare pare a fi o sancțiune dată profesiei de avocat”, se precizează într-un comnicat transmis de Luminiţa Ioana, decanul Baroului Argeş.
Conform DNA, în noimbeire 2016, Remus Truică, avocatul Robert Roşu şi israelienii Tal Silberstein şi Benyamin Steinmetz au constituit un grup infracţional cu scop de dobândire a întregii averi revendicate nelegal de prinţul Paul prin oferire de bani sau bunuri persoanelor din cadrul autorităţilor şi instituţiilor care deţineau aceste proprietăţi. Potrivit anchetatorilor, prinţul Paul i-a promis lui Truică şi asociaţilor acestuia o cotă între 50% şi 80% din valoarea bunurilor pe care le revendica în România, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe măsura obţinerii lor prin contracte fictive de vânzare-cumpărare cu firma Reciplia SRL, reprezentată de Remus Truică. Cei în cauză au ascuns ulterior natura ilicită a înţelegerii prin încheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii. Contractul, încheiat între Paul de România şi Reciplia SRL, a fost redactat de avocatul Robert Roşu, iar prejudiciul se ridică la 145 milioane euro.

Distribuie pe Facebook